Takze 19.4 som prisiel po telefonickej dohode pokonzultovat a vysvetlit si
preco sa TB sprava tak ako sa sprava a co s tym mieni robit.
nastastie som nebol sam ale boli sme 3ja (teda svedkovia) a z TB 4ja (silne pravne
zastupenie).

Ich formulacie co tam uplne vazne padali by boli dobre len do smiechot ale co
ked oni skalopevne za nimi staly (ale len do momentu ked trebalo spravit zapisnicu)
Napr ze "prevzatim doporucenej zasielky suhlasim s jej obsahom" a oni (z TB)
by nikdy neprevzali doporuceny list ked ho necakaju. a ine velmi skvostne vyjadrenia.

po mailovej prestrelke sme sa 17.5 uzhodli na kompromisnuch otazkach na zapisnicu
a 17.6 sa im racilo mi ju aj poslat. (ved povedali ze do 30 dni a ze maj ma 31 je
zase nestastna nahoda)

--------
takze TB poslala zapisnicu .. papierove vyjadrenia a su vcelku vtipne ;-)

Nascanovana odpvoed ako gify mozem poslat alebo mozno stiahnut z
http://www.kanoistika.sk/bobovsky/banky/stret-list-2002-6-17/

Zatial bez hlbsieho komentara.

zhodli sme sa na 9 otazkach a tak dali 9 vtipnych odpvoedi ;-):

v skratke:

1. Doručovanie písomností p. Bobovskému pri zrušení jeho účtu výpoveďou zo
strany banky.

** Ano spravili pochybenie ale nevznikla mi vraj ujma a tak sa
ospravedlnuju.

2. Pán Bobovský namieta, že od 6.2.2002 do 13.2 pracovníci banky odmietli
poskytnúť  akúkoľvek informáciu o  predmetnom účte, alebo aspoň vysvetlenie
že účet bol zrušený/zablokovaný.

** Zistili ze postupovali podla inetrnych smernic a teda je to podla nich OK

3. Doručovanie všetkých písomnosti z banky bez udania oddelenia a
čitateľného mena, opatrené len nečitateľným podpisom a pečiatkou.

** banka považuje otázku za zodpovedanú a ukončenú (odpoved som nedostal len
ustnu a to ze je to u nich zvykom a ze nic neporusuju ked s klientom takto
jednaju - pisomne sa to asi zlakli dat ale povazuju to za uzavrete .. divne)

4. p. Bobovský predniesol sťažnosť, že do dnešného dňa mu nebolo odpisané a
vybavená  žiadosť z 24.1 o zadaných inkasách, na jeho eliot účte.

** prilozili vypis kde figuruju povolenia ktore som ozaj zadal ale voci inym
uctom ako chodili platby. To ze som mal zrusit povolenie ktore som teda
nezadal ich netrapi ... Proste dali mi za pravdu ale nic k tomu nenapisali.

5. Problém legálnosti bývalého zmluvného vzťahu (vedenia bežného účtu
eliot). Pán Bobovský namietal, že podľa  paragrafu 27 zákona o bankách,
banka
smie vykonávať obchody so svojimi klientami na zmluvnom písomnom základe.
Ďalej tvrdí že nikdy s TB písomnú zmluvu nemal a žiadnu písomnú zmluvu ani
nepodpísal a teda je otázka na základe čoho sa vlastne nakladalo s jeho
peniazmi.

** vraj aj ked som nic nepodpisal je existencia pisomnej formy nesporna
;-))))))) lebo postupuju podla obchodneho zakonnika

6. Pán Bobovský požaduje predloženie dokumentu na základe, ktorého boli
spracované platby - inkasné platby voči účtu 2621740270/1100 a prípadne
zdôvodnenie.

**vytlacili povolenie kde cislo uctu je v kolonke rodne ICO a ICO je v
kolonke rodne cislo a je tam cislo uctu 20007103/6500 teda ze na zaklade
tohto povolnenia robili platby na iny ucet a to 262.../1100 . Su zlatiiiii
;-))))
Komentar ziaden.

7.  Sťažnosť klienta na nefunkčnosť schránky contact@eliot.sk. a adresy pre
kontakt uvedenej v každom Bmaile (
https://kontakt.eliot.sk/eliot/elfeedback.nsf/elkontakt.)

** vraj som jediny ktory si to vsimol a ze vdaka ze uz opravili. SAmozrejme
ze ani dnes to nefunguje ;-))

8. Už 2 roky p. Bobovský vyjadruje podozrenia, že poskytovaním služby
b-mail
(oznamovanie zostatku na účte s uvedenim čísla účtu a popisom transkacie)
prostredníctvom nekryptovaného e-mail-u porušuje banka vedome bankové
tajomstvo.

** stroha odpoved: neporusujeme.

9 Podľa vyjadrenia p. Bobovského ďalsie porušenie bankového tajomstva
nastalo, keď sa 22.1.2001 podľa tvrdenia p. Bobovského, pri účte pána
Bobovského a jeho rodnom čísle uvádzalo meno iného klienta banky a to:
M.S, V. 8, Bratislava" resp "R. B., K. č.26,Detva". 
Vyjadrenie, prečo tieto osoby boli označené ako vlastník účtu a v
akom ohrození bol daný účet pána Bobovského, nebolo dodnes vysvetlené.

** Vraj bola vtedy udrzba a ano stalo sa. Ale formular bol akceptovany pod
mojim menom a povazovali to ze som to zadal ja.

**Zaverom povazuju vec a komunikaciu za uzavretu.

No niesu dobri ???
bbo